Moraliteit is mode

Auteur: Gastauteurs | 21-03-2007

Moraliteit is mode

Gastauteur Henk Willem Smits: Tot voor kort was 'groene stroom' het helemaal, haleluja. Nu wijst Zembla ineens naar een sojaproducent in Brazilië als voorbeeld van een foute belegging.

En als deze sojaproducent fout is, zijn dan de klanten daarvan ook fout? Als u die vraag met ja beantwoordt, dan moet u niet alleen producenten van groene stroom tot aandelen-non-grata verklaren, ook de aandelen Unilever, Nestlé en nog heel veel andere voedingsbedrijven moet u uit uw portefeuille gooien. Terwijl het natuurlijk niet de schuld van Unilever en Nestlé is dat het regenwoud wordt gekapt. Dat is de schuld van de nalatige president Lula en zijn regering, die schijnbaar geen fatsoenlijk bestuur kan opzetten, of niet geïnteresseerd is in het milieu of in prehistorisch levende indianen, en geen regels opstelt of laat controleren op naleving. Wat wil Zembla, dat er helemaal niet meer belegd wordt en dat we gouden munten in een oude sok bewaren, of Brazilië herkoloniseren?

Hoe moeilijk het zal zijn om 'ethisch' te beleggen blijkt al uit de willekeur die Zembla er op na houdt, zoals Mark vanochtend al schreef. De beste regel voor pensioenfondsbeleggers lijkt mij: wees amoreel, of heb geen moraal, maar leg die verantwoordelijkheid daar waar die hoort te liggen: bij de politiek en de overheid. Moraliteit is namelijk vaak mode. Nu is beleggen in Wal-Mart volgens Zembla fout omdat ze in Bangladesh gebruik zouden maken van kinderarbeid. Straks is Wal-Mart fout omdat ze zich hebben teruggetrokken uit Bangladesh, waardoor de kinderprostitutie enorm is toegenomen. ExxonMobil kun je ook fout vinden. Maar om de hoek van het Hilversemse Mediapark zit schijnbaar een Esso waar de Varamedewerkers hun leasebak volgieten. Natuurlijk, clusterbommen zijn evident verwerpelijke wapens. Ik ga er ook vanuit dat er geen clusterbommenfabrieken in Noord-Korea of Congo worden gefinancierd. Maar wie is verantwoordelijk voor de productie van clusterbommen in het westen? Het kapitaal, waar Zembla nu naar wijst, of is het de wetgever, de politiek die de regels opstelt? De laatste natuurlijk. Als de democratisch gekozen regeringen van de Verenigde Staten of Groot Brittannië het toelaten, moeten die de zwarte piet krijgen, en moet niet naar de pensioenbeleggers worden gewezen die dan zouden moeten zeggen: 'dat deugt niet'. Dat is geen verantwoordelijkheid die op het bordje van de pensioenfondsen kan worden gelegd. En waar ligt dan de grens? Het Nederlandse parlement moet binnenkort beslissen over de levering van marinefregatten aan Indonesië. Er valt veel voor te zeggen dat het bestuur in Jakarta niet deugt en mensenrechten schendt. Er valt ook wel wat voor te zeggen die schepen wel te leveren. Domineegezeur van Nederland tegenover Indonesië is volstrekt misplaatst, zie hoe kapitein Raymond Westerling in naam van onze lieve heer heeft huisgehouden op Celebes. Jakarta is daarnaast een goede partner in terrorismebestrijding en geeft religieus gezien een matigend tegenwicht tegen de fanatieke Arabische islam, dus dat land moet het westen te vriend houden. Piraterij in de straat van Malaka is ook gevaarlijk. Stel de afweging gaat richting het laatste. Moeten we dan straks aandelen ING uit de pensioenportefeuille gooien als Indonesië die schepen inzet tegen de Papoea's, omdat ING (met Rabobank) de fregattendeal financierde? Een deal waar de democratisch gekozen Tweede Kamer zijn goedkeuring aan verleende. Hoe zit het dan met de staatsobligaties

Wat vond u van het artikel? Stem / Waardeer:



Score 0 | 0 Waarderingen

White collars working blue

Van knelpunt in uw operationeel proces naar meetbaar en blijvend resultaat? Kijk hoe First Consulting dit samen met uw medewerkers aanpakt. >> Bekijk filmpje

Meer opinie