Veroordeling Ahold-top logisch

Auteur: Jeroen Smit | 22-05-2006

Veroordeling Ahold-top logisch
Over een uur begint rechter Frans Bauduin aan het uitspreken van het vonnis in de nu al weer bijna drie maanden durende strafrechtelijke vervolging van de voormalige bestuurders van Ahold. Managend en besturend Nederland houdt de adem in. Worden ze veroordeeld? En wat betekent dat voor al die mensen die dagelijks hun handtekening zetten onder documenten die ze niet lezen?

Willens en wetens, op die vraag moet een bevestigend antwoord komen, wil een rechter in het strafrecht tot een veroordeling kunnen komen. Hebben deze bestuurders willens en wetens leiding gegeven aan verboden gedragingen? Het is verboden is om twee brieven te tekenen met een tegenstrijdige inhoud (controlbrief: 'Ahold heeft de doorslaggevende stem in deze jointventure' versus de sideletter: 'we zijn het niet eens met de inhoud van de controlbrief') en het is ook verboden dat tweede briefje niet aan de controlerende accountant te geven. Of het nou materieel is of niet: het mag niet, een accountant kan zijn werk alleen doen als hij over alle relevante documenten beschikt.

De afgelopen maanden heeft de verdediging er alles aan gedaan om duidelijk te maken dat de heren niet wisten wat ze tekenden, het niet gelezen hadden, het niet hoefden te lezen, etc, etc. Ook als de rechter deze verhalen gelooft, dan zal hij volgens mij toch tot een veroordeling moeten komen. Want als het zetten van een handtekening onder een contract niet langer hetzelfde is als willens en wetens, dan komen we in een verwarrende wereld terecht. Wat is een handtekening dan nog waard?! Bij het kopen van een huis, het aanvragen van een uitkering, het overmaken van geld, etc, etc: handtekeningen vormen toch juist het bewijs van 'willens en wetens'?! Topbestuurders moeten zeer regelmatig hun handtekening zetten en kunnen dus niet alles lezen. Daar hebben ze hun mensen voor. Prima, maar ze worden er vorstelijk voor betaald om hun organisatie met zulke goede mensen te bevolken dat ze alleen zaken krijgen voorgelegd die kloppen. En als dat toch niet gebeurt, is dat in hoge mate hun eigen schuld (en die van de, in dit proces helaas vrijwel buiten beeld gebleven, Raad van Commissarissen, die zijn immers verantwoordelijk voor de benoeming van de Raad van Bestuur). Met andere woorden: bestuurders van Nederland kijk nog eens goed naar de mensen waar u leiding aan geeft. Vertrouwt u ze echt? Kijk ze goed en recht in de ogen en vertel ze nog een keertje waarom u echt van ze verwacht dat ze alleen eerlijke documenten ter tekening mogen voorleggen. En zeg daar dan bij dat u die eerlijkheid juist ook op prijs stelt, als u eigenlijk iets heel anders had willen horen of lezen. Ga op dit punt uw eigen checks and balances maar organiseren. Want een foute handtekening zit in een klein hoekje. Drie van de vier verdachten hebben hun handtekening gezet onder twee tegenstrijdige documenten. De voormalige bestuursvoorzitter, Cees van der Hoeven, zette zijn handtekening alleen onder een geheim gehouden sideletter

Wat vond u van het artikel? Stem / Waardeer:



Score 0 | 0 Waarderingen

White collars working blue

Van knelpunt in uw operationeel proces naar meetbaar en blijvend resultaat? Kijk hoe First Consulting dit samen met uw medewerkers aanpakt. >> Bekijk filmpje

Meer opinie